נשאלתי לאחרונה, כאדם בעל חיים, מה אני מרגיש לגבי ז'אנר החיות הרוצחות. ראשית, הרשו לי להסביר "אדם בעל חיים". כמו רבים, תמיד היה לי לב רך לבעלי חיים, אבל ב-2003 ראיתי סרט ששינה לחלוטין את האופן שבו ראיתי יחסי אנוש/חיות. הסרט, אומת מזון מהירה, הוא לא חלק מהז'אנר שעליו אני הולך לדבר כאן, אבל זה עורר את התחושות שיובילו למאמר הזה. משם ניסיתי בכל כוחי ללמוד על בעלי חיים, להתייחס אליהם בכבוד ולהימנע מניצול ככל האפשר. הרגשות שלי כלפי סרטי חיות רוצחות השתנו. זה לא נעלם, זה רק השתנה מעט. אֵיך? ובכן, זו מערכת יחסים מסובכת.

כילד, סבי מעולם לא החמיץ הזדמנות להושיב אותי מול מונסטרוויז'ן עם ג'ו בוב בריגס או סרט האריהאוזן האהוב עליו. התרגלתי לראות בבני אדם מזון לדינוזאורים ולכל יצור מוזר שאפשר לדמיין ממש מהר. הרעיון של מפלצת שתאכל אותך היה הדבר הנורא ביותר שיכולתי לחשוב עליו כילד. באמת עניין של סיוטים. אז, באופן טבעי, נמשכתי אליו.

כשלקחת את הרעיון הזה מהיצורים הפנטסטיים ויישמת אותו על משהו כמו כריש, זה הפך לי אפילו יותר מפחיד. כרישים קיימים. תנינים קיימים. אתה לא יכול לחשוב איתם. הם אפילו לא עושים את זה מתוך איזה רוע עמוק יותר או שנאה למין האנושי. הם פשוט רעבים, והטבע יכול להיות דבר חסר רחמים. החיות הללו חיות בכל מקום, הים, הביצה, ההרים. הרעיון שאתה יכול להיות בחופשה ולמצוא את עצמך בסלילים של אנקונדה או בציפורניים של גריזלי הוא רעיון שהשאיר את בני האדם מבועתים מאז ראשית הזמן.

מעניין לראות כיצד מספרי סיפורים הופכים את החיות הללו למפלצות וכיצד זה יכול להודיע ​​על הרגשות שלך לגבי עבודתם. אני חושב שהיחסים שלך עם בעלי חיים והאמונות שלך בטיפול בבעלי חיים בהחלט משפיעים על הרגשות שלך בעניין, אבל אני גם מאמין ששני הקצוות יכולים להתקיים במקביל. בשלב מסוים בחיי, נעשיתי מודע יותר למצוקתן של בעלי חיים, אתה מגיע לנקודה שבה כשאתה צופה בכמה מהסרטים האלה ואתה שורש אותם יותר מאשר הדמויות האנושיות.

שמתי לב שיש סיפורים מסוימים שבהם החיות נראו מושמצות ללא סיבה מלבד היותם חיות; פעמים אחרות יש שינויים ביצור כדי לתת לו את המעמד של "מפלצת". התנין הוא מוטציה או שריד פרהיסטורי שאבד בזמן. הכרישים ממש גדולים או שהמוח שלהם עבר ניסויים. לפעמים זה עצלן כמו לשנות את צבע הלוויתן ללבן. "תראה! זה שונה מהאחרים, זו מפלצת!" תמיד מתלווה לתכונות תיק האחיזה הללו מגיעה אגרסיביות במיוחד. הרצון, הצורך, להשמיד כל אדם בדרכו. אבל זֶה זו הסיבה שאתה יכול לעודד יחד עם הצ'יף ברודי כשהכריש יורד גשם על האוקיינוס ​​הפתוח.

יש בחירות קצת יותר הגיוניות מאחרות. ידוע כי כרישים, תנינים, אריות ודובים גובים חיי אדם. תאונה או לא, עד כמה שזה נדיר, זה קורה. אבל יש שם סרטים על ארנבות רוצחות, צפרדעים, לווייתנים. זה לא משנה אם יש להם שיניים או אין. מספרי הסיפורים יחשבו על דרך שבה יוכלו לאכול אותך.

הלוויתן פנימה פינוקיו נקרא מונסטרו. הם קראו לזה פשוטו כמשמעו "מפלצת". עָדִין. זה היה ענק של ים עם שיניים קטלניות ועיניים איומות, שבולע את כל מה שנראה באופק ללא חרטה. מעולם לא היה מוות מאומת שנגרם על ידי לוויתן בטבע. ארבעה אנשים מתו מלווייתנים בשבי, שלושה מהם היו מאותו לוויתן! הממ, אולי לא רעיון מצוין לשמור על לווייתנים בשבי. עם זאת, פינוקיו מראה לנו עד כמה לווייתני זרע מפחידים כשאנחנו ילדים. הפחד מוטבע בנו. לווייתן זרע נראה כמו בחירה כל כך מוזרה לעשות נבל ופינוקיו אפילו לא היה הראשון שעשה זאת. מובי דיק נכתב בשנת 1851. אין לנו זמן לצלול לתוך כל המשמעויות שמאחורי הסיפור, אבל, על פניו, הוא עוסק באדם שמשתגע מהרעיון להרוג לווייתן.

מובי דיק זוכה ליחס של חיית סיוט מעבר אבל...הוא רק לוויתן. אחאב יוצא לנקום על איבוד רגל לחיה הגדולה אבל רגלו נלקחה בזמן he ניסה להרוג את מובי דיק בגלל הסחוג שלו. זֶה זה בדיוק מה שאני מדבר עליו. מראים לנו שוב ושוב כמה איומות ומסוכנות יכולות להיות החיות האלה, אבל אנחנו מתעלמים מכך שלעתים קרובות כל כך בני האדם הם התוקפים. מובי דיק מבוסס על סיפור אמיתי אבל האסקס, הספינה בסיפור האמיתי, הוטבעה על ידי לווייתן שניצוד. חיה שחוששת לחייה. לווייתני זרע נמחקו ורק אחד נלחם בחזרה. הלוויתן הוא לא האשם כאן.

אולי בתור חובב חיות אני רוצה בתת מודע שהחיה תנצח ללא קשר לתרחיש. כל כך הרבה פעמים בני האדם הם טמבל ממילא. אבל מה עם לסתות? אתה לא יכול שלא לחייך למבט הזה על פניו של ברודי כשהוא מבין שהוא לא הולך למות. למרות שסטיבן ספילברג רצה לשמור על הכריש בממדים ריאליסטיים, הוא מוצג בעצם כמייקל מאיירס מתחת למים. זה עוקב והורג בצורה שכרישים לא עושים. זה כל כך לא מרפה ומפחיד שכשהוא מת, זה מרגיש כאילו אתה סוף סוף מסוגל לנשום. תראה, יש שעות של תוכן שמסביר למה מלתעות הוא סרט מושלם ואני לא מתכוון להפריך שום דבר ממנו. למעשה, הוא עשוי כל כך טוב שכנראה לא הוגן עבורי אפילו להזכיר כאן את מלתעות. בוא נמשיך הלאה.

אני לא אומר שזה אף פעם לא בסדר להרוג חיה בסרטים. אני לא אומר שצריכים להיות חוקים שצריך לפעול לפיהם. אם זה מסתובב ומתנהג כמו מפלצת והתוצאה הסופית היא חיה מתה, אני יכול לחיות עם זה. אני יכול לשים את הלב המדמם בצד וליהנות מסרט "מפלצת". אם החיה המדוברת מהווה איום לכלכלת איי אמיטי, אז בטח, הרוג את הכריש. אם התנין אוכל מסיבות חתונה שלמות, כנראה שתצטרך להרוג את התנין.

אבל אם החיה פועלת רק בגלל פעולותיו של אדם ורק מנסה להתקיים בסביבתו הטבעית, אני הולך לשרש את החיה. בצריכה המתמדת שלי של הז'אנר נתקלתי בכמה קיצוניות בשני הכיוונים. לאחרונה, כמה מהדוגמאות הקיצוניות הללו הן שגרמו לי להתעסק עם הנושא הזה.

גדלתי בצפייה בתנין של לואיס טיג'ס. עדיין יש לי ציורים מתי שהייתי ילד של החיה וקורבנותיה. החיה בסרט הזה היא איום מוטנטי. חתונות מתרסקות והרס רכוש העיר. זה לא משנה איך הם תנינים אמיתיים כי זה הוא מפלצת בלבוש של תנין. היצור הזה מתחבא בבריכות שחייה ואוכל ילדים תמימים. הסרט הזה מטופש, מהנה וחסר רחמים, והחיה כל כך רחוקה מהמציאות שהיא תמיד מקבלת מעבר ממני. ולמרות שהם הורגים את זה בסוף, הם דואגים להראות לנו שתינוק שרד.

בגלל הסרט הזה, התרגשתי מאוד לקרוא את הרומן של שלי כץ, תנין. למרות שאין קשר לסרט, עשיתי את הטעות והנחתי שהם יהיו דומים. קניתי שלושה עותקים כי הייתי צריך את אמנות הכריכה השונה וקיבלתי בדיוק את המהדורה המיוחדת של ה-Cencipede Press. תן לי להבהיר, אני לא מתלונן על הכתיבה של שלי. הכישורים היותר מוכשרים שלה מעבירים אותך ישירות אל בטן הביצה, וכאשר לתנין יש את הזמן שלו לזרוח, זה בלתי נשכח. הבעיה שלי היא בנרטיב. ספר זה מתחיל במותם של שני ציידים. בחייך, אתה לא יכול לצפות ממני להרגיש רע עם זה, נכון?

ככל שהסיפור מתקדם הדמויות הראשיות שלך הן קבוצה של ג'ינג'ים שיוצאת למצוא ולהרוג חיה בגודל שיא. והם מצליחים. האם אני אמור להרגיש טוב עם זה? היצור הזה אף פעם לא יוצא מגדרו כדי לאכול אף אחד. זה לא משתולל באזורים מיושבים, זה פשוט חי את חייו בביצה היפה עד שגברים יוצאים מגדרם כדי להרוג אותו. אחרי 269 עמודים, כשהחיה מתה והצייד חי, מה אני אמור להרגיש? האם מטרת הספר היא שבני אדם מוצצים? אם כן, נקודת מבט.

או שכמה מספרי סיפורים מפחדים לסמוך על הקהל שיעמוד לצד בעל חיים על פני בן אדם? האם אני במיעוט? האם רוב האנשים ירגישו יותר חרטה אם האדם ימות והחיה תחיה גם אם האדם הוא ערימת אשפה מהלכת?

זה מביא אותי לסרט משנת 1977, אורקה. זה העניק לדמות הראשית שלו סיפור רקע סימפטי שהספר לא כלל כדי שהקהל ירגיש טוב יותר לגבי הטמבל המוחלט שהוא היה כל הזמן. הסרט מוחק את רוב הטונים הגזעניים שלו אבל לא את הסקסיזם שלו. בשלב מסוים, הוא רומז שהוא ישאיר את הלוויתן לבד במסחר במין. האיש הזה לא רק מנסה לתפוס את הזכר האורקה, הוא תולה את בן זוגה וצופה בה יולדת עגל מת על סיפון הסירה שלו לפני שהוא משאיר את האם קשורה כדי להיחנק לאט.

לאחר מכן הקהל נתון לצפות בגבר המסכן אורקה צורח בשברון לב וייסורים כשהוא נאלץ לצפות. ואנחנו אמורים להתייחס לאיש הזה? בטח, הלוויתן ממשיך להטיל אימה על כפר וכמה אנשים מאבדים את חייהם (או איברים) בתהליך, אבל הכל קורה בגלל שהוא התגרה! הכל בגלל מעשיו של קפטן קמפבל. הוא המפלצת האמיתית כאן.

הסרט, לפחות, משנה את הסוף ונותן ללווייתן לנקום את נקמתו, אבל לא לפני סצנה שבה הקפטן שלנו מסביר שהוא הולך להסתכל ללווייתן בעיניים ולומר לו כמה הוא מצטער. וואו, קפטן המסכן קמפבל.

בשנת 1987 הסרט האוסטרלי הפחות מוכר, ימי הביניים, סיפק את תקן הזהב. הוא מציג את ג'ון ג'ראט כשומר פארק שתפקידו היה לברר מה לעשות עם תנין ענק. קרבתו של הכפר המקומי למקור מים מעמידה אנשים בסכנה להפוך לארוחה. באחת הסצנות הבלתי נשכחות, הגיבורים שלנו מאוחרים מדי להציל ילד מאכזריות הטבע. אבל כחלק מהטבע בדיוק איך מתייחסים לתנין על ידי המקומיים. הם מכבדים את זה. הם מבינים שהחיה פשוט עושה מה שחיה עושה כדי לשרוד. שוב, הציידים הם הנבלים האמיתיים בסיפור הזה.

הסרט נוטה להתמקד בהבאת החיה למקום בטוח הרחק מסכנות הציידים ורחוק מספיק מהכפר כך שאף אחד אחר לא יהפוך לחטיף.
כך צריך לספר סיפור כזה. אני יכול להתמכר לאימה והתככים של לראות גוף אנושי הופך למזון ליצור אפאתי לחלוטין וגם לשרש את הישרדותו של אותו יצור. יותר מהסרטים האלה צריכים לקבל מסקנה כזו.

רוב הדוגמאות הספציפיות הללו הן יצירות ישנות יותר, אבל לא חסר סרטי חיות רוצחים מודרניים המוזרמים בהתמדה לתוך הוורידים שלנו. דוב קוקאין גם עשה זאת נכון. 95 דקות של דוב מוציא אנשים, אבל עד הסוף, אתה שורש את הדוב! החיה זוכה לסוף טוב גם לאחר שאנו רואים אותה קורעת את המעיים של ריי ליוטה.

בסופו של דבר אני כאן לכל ספר/סרט של חיות רוצחות. אני רוצה ליהנות מכולם. אני רק רוצה שהם יהיו חכמים בעניין. אני רוצה לראות השתוללות של בעלי חיים ולהרוס לחלוטין את אוכלוסיית האדם המקומית, אבל אני לא רוצה להרגיש מדוכא אם (או כאשר) החיה מתה בסוף. זה מעשה איזון, אולי קל יותר לומר מאשר לעשות.

חלקם עשויים למצוא את עצמם שואלים, "למה זה משנה?" או לומר, "זה רק סרט." תרצו או לא, עד כמה שזה נשמע מטופש, יש אנשים שנותנים לסרטים להביע את דעתם האמיתית על דברים. הם עשויים לקחת משהו מוגזם או בדיוני לחלוטין ולקחת את זה כאמת. מחקרים מראים שלאחר שחרור הלסתות חלה ירידה של 50% באוכלוסיית הכרישים. פיטר בנצ'לי, מחבר הספר "מלתעות", הרגיש כל כך רע עם זה שהוא הפך לשומר טבע ובילה את שנות חייו המאוחרות בניסיון לכפר. בטח יש אנשים שקוראים את זה שחושבים שאנקונדות בולעות אנשים באופן קבוע, אבל האמת היא שאתה יכול לקנות אותן בחנות החיות המקומית שלך. זה מציב את הנושא ברמה אחרת לגמרי. זה כבר לא רק יצירת סרט מהנה, עכשיו אנחנו גורמים נזק ממשי לחיות הבר. האם מתפקידו של כל מספר סיפורים לוודא שאנשים יודעים איזו אמת נמתחת או מומצאת לחלוטין? אני לא חושב כך.

בסופו של דבר זה תלוי בצופה לעשות מחקר משלו ואולי לא לקבל את המילה ליל הכריש תלת מימד. אבל זו תופעת לוואי מאוד אמיתית שאני לא חושב שרבים חושבים עליה.

האתגר שלי אליכם הוא שבפעם הבאה שאתם מוצאים את עצמכם קוראים או צופים בחיה שעושה איזו נפש מסכנה לארוחת הצהריים שלה, שימו את עצמכם במקומה. נסו לזהות את התכונות הספציפיות בהן משתמשים מספרי הסיפורים כדי לשנות את התפיסה שלכם לגביו. שימו לב איך בני האדם מתייחסים אליו מלכתחילה. מי התוקפן? אולי תצא מזה בתחושה אחרת לגבי הגיבורים האנושיים. או יותר טוב, אולי תצאו מרגישים אחרת לגבי החיות.