עד כה, רובכם קראתם או שמעתם על מאמר שפורסם לאחרונה ב האפוטרופוס מבריטניה בה סטיב רוז, הסופר, מניח שמתהווה ז'אנר חדש של אימה. הוא כינה את זה "פוסט אימה", וזה זכה למדי את התגובה בחוגי האימה. עיתונאי אימה שקלו את הנושא. מעריצי האימה גלגלו את עיניהם וכתבו אותו. ו"היפסטרים של אימה ", כמו שאני רוצה לקרוא להם, מחכים בנשימה עצורה כדי לראות אם המושג יתפוס כך שיהיה להם משהו אחר להביט בכל האף על כולם.

אני מודה שעם קריאה ראשונה של המאמר הייתה לי אותה תגובת בטן שהייתה לאוהדים רבים.

"מי הבחור הזה?" חשבתי לעצמי. "האם הוא ראה יותר מקומץ סרטי אימה בחייו?"

המחשבה הדהדה על ידי כמה כותבים בצוות iHorror.

אחרים הדהדו את אותה נקודת מבט, ורבים אמרו שזה לא כל כך מה שהכותב אמר, אלא הטון שלקח בזמן שדן באימה זו העבירה שלו.

אין ספק שהסופר השפיל את מבטו לאוהדי האימה מגובהו הגבוה הנחשב בזמן שדן ב"תת-ז'אנר חדש "שהשתלט על בתי הקולנוע. בעיקרו של דבר, הוא קובע כי סרטים חדשים כמו המכשפה ו זה בא בלילה ו סיפור רוח רפאים, שבמרכזם אימה ואימה מופנמת ולא קפיצות קפיצות וטרופי אימה סטנדרטיים הם הדבר הבא הכי טוב, שנוצר עבור קהל יותר חושב ומתוחכם, והם באמת טובים יותר מכל מה שהז'אנר ייצר. ואז הוא הפיל את המונח הזה שגרם לעיניי להתגלגל שוב אל ראשי.

פוסט אימה. רגע מה?

כמה דברים התבררו לי בקריאות עוקבות של המאמר. צעדים שגויים נעשו בהיגיון של כותב זה ואני מרגיש שיש צורך להצביע על כמה מהם.

קודם כל, בואו נדון בתגובות הקהל לסרטי אימה. מר רוז מתחיל את מאמרו בדיון בתגובה הווקאלית והשלילית לשחרור החדש, זה בא בלילה כשהוא מצביע על תגובות רבות שקרא שהצביע עד כמה הסרט היה נורא, שהוא לא היה מפחיד, שהוא משעמם והם רצו את כספם בחזרה לאחר הצפייה. עכשיו, מר רוז אולי לא כתב על ז'אנר האימה כל עוד אני, או שהוא פשוט לא הועיל לקרוא את התגובות על מאמר כלשהו שנכתב על סרט אימה כלשהו, ​​משום שגאון כלשהו החליט שקטע הערות הוא הדבר שהמדיה המקוונת הייתה זקוקה לו, אבל זה נכון כמעט לכל סרט אחד שראיתי שיצא לאקרנים. נו בטוח, יש יוצאים מן הכלל, אבל הם מעטים ואפילו לסרטים הכי משובחים ואהובים בקרב מעריצי האימה יש קבוצה די קולנית של נאיירים שמחכים בכנפיים כדי לזרוק את הזגוגית שלהם על כל מי שמעז לכתוב מאמר חיובי.

במילים אחרות, מר רוז עשה טעות נפוצה מדי במאה ה -21. הוא בלבל את הקול ביותר עם הרוב. אף אחד לא צועק בקול רם יותר מטרול ואם הוא בילה זמן כלשהו כעיתונאי ברשת, הוא צריך לדעת את זה.

שנית, נראה שמר רוז מדמיין שאין כל כך הרבה קו שכן יש קיר בחול שאיכשהו יפריע לאדם שאוהב סרט כמו יצירת המופת האולטרה-אלימה. אספן מלהנות גם מאחת ממבחרי "הפוסט אימה" שלו, ומכל ההצהרות האליטיסטיות שהסופר כתב, אני חושב שזו בולטת ביותר. עם מברשות הצבע הרחבות ביותר הוא מצייר את פנדום האימה כקבוצת סמרטוטים לא מתוחכמת של אנשים שהשתוללו מכדי להעריך את מורכבות הסרטים שהוא מתאר.

זה לא דבר חדש על פני השטח. במשך שנים השתוללו ויכוחים האם רומני אימה יכולים להיחשב לספרות טובה או שמא ניתן לקרוא לסרט אימה רלוונטי מבחינה חברתית. ישבתי בקורסים במכללות שבהם פרופסור שיבח את הקקפה גלגול תוך פיטורין בסיכום הזבוב כשהבאתי את זה במהלך הדיון בכיתה.

זה נושא שיכולתי להימשך במשך שעות, אך יש לנו נקודות אחרות לדון בהן. מעניין לציין עם זאת, שסרטים קלאסיים כמו אל תסתכל עכשיו ו התינוק של רוזמרין היו אלמנטים משני הסגנונות שהוא משווה. למעשה, אל תסתכל עכשיו יש אחד מפחדי הקפיצה הגדולים ביותר שראיתי.

אני חושב שהפסקה התמוהה ביותר במאמר המערכת של רוז הגיעה לקראת הסוף. בניין מתוך ציטוט של טריי אדוארד שולץ שהעלה זה בא בלילה, בו הבמאי אמר, "רק תחשוב מחוץ לקופסה ותמצא את הדרך הנכונה ליצור סרט בשבילך", ואז רוז ממשיך לדון ברווחיות הגדולה ובמשיכה ההמונית של שניהם לְפַצֵל ו צא החוצה, שניהם קופות זהב בשנה האחרונה. לאחר מכן הוא כותב כי אולפנים מחפשים עוד מהפנייה ההמונית הזו, שברור שתביא לסרטים נוספים על "החזקה על טבעית, בתים רדופים, פסיכו ורפדים".

האם הוא בכלל ראה צא החוצה? אני מניח שתוכל לטעון את זה לְפַצֵל עסק בפסיכו, אבל לשם כך תצטרך להפריש חלק גדול מהאינטלקט המוחי הגדול שהאדם דן בו באמצעות המאמר.

האמת היא שבשני הסרטים היה הרבה לעבוד נגדם מההתחלה ולא ניתן היה לקבוע עד כמה הם יופיעו. תחשוב אחורה כמה סרטי אימה עם גבר מוביל שחור שראינו. אולי שלושה עולים בראש ורק אחד מהם ליל המתים החיים היה בכוח ההישארות להפוך לקלאסיקה.  לַיְלָה היה סרט עצמאי ומלא בפירושים על תפקיד הגזע בארה"ב, אגב, ונראה שחובבי האימה אוהבים את זה בסדר גמור. בינתיים, לְפַצֵל היה השם מ 'לילה שיימלאן שפעל נגדו. הבמאי, שעשה שלל סרטים מדהימים, כמעט ואנאה בקהילת האימה מסיבות שמעבר לי. צריך רק להעלות את שמו בפורום אימה כדי להוציא כל טרול בעולם כדי לצלות את העצמות שלך על אש גלויה.

מה שהיו לסרטים האלה היו סיפורים אינטליגנטים שסופרו באמצעות משחק כוכבים שהפחידו בו זמנית. יש להם, בעצם, כל מה שהוא אומר חסר בסרטי האימה המיינסטרים שאנחנו יכולים למצוא רק באמת בסרטי "פוסט אימה" שלו.

ובכל זאת, איכשהו, רוז מדווחת עליהם באופן מסתורי כסרטים מיינסטרים שמתאימים לנורמות הקבועות והנוקשות שעליהם יוצרי סרטים עצמאיים עניים צריכים לפעול בתוך כדי למצוא הצלחה. עוד הוא מעניק להם בכוח רב בהצהרתו הסופית:

"תמיד יהיה מקום לסרטים שמכירים אותנו מחדש עם הפחדים הראשוניים שלנו ומפחידים את הבז'סוס מאיתנו", כותבת רוז. "אבל כשמדובר בהתמודדות עם השאלות הגדולות והמטאפיזיות, מסגרת האימה נמצאת בסכנה להיות נוקשה מכדי לבוא עם תשובות חדשות - כמו דת גוססת. אורב מעבר לקורד שלה מסתתר כלום שחור עצום ומחכה שנאיר לתוכו אור. "

נשמע עגום למדי, לא? מה נעשה אם רק למעטים יש את הכוח להציל את הז'אנר ממוות בטוח?

ובכן, קודם כולנו נרגעים. אין דבר כזה "פוסט אימה". האימה לא מתה. זה משגשג ומציע לנו סרטים חדשים ומפחידים לצפייה בכל שנה. למעשה, "פוסט אימה" הוא שם שגוי לחלוטין, למרות העבודה הקשה אני בטוח שמר רוז השקיע עם זה.

מה שהוא מתייחס אליו בפועל עדיף לסווג "ארתאוס" או פשוט אימה עצמאית. אותם יוצרי סרטים שנמצאים בתעלות שעושים סרטים שמפחידים אותנו ללא הבטחה להפצה רחבה או לקבלה הם, במקרים רבים, מהטובים והבהירים ביותר בז'אנר כיום, ואני חושב שעלינו לתמוך בהם על ידי קניית סרטיהם ובקול תמיכה באלה שאנחנו אוהבים.

אהבתי המכשפה. זה גרם לי לעצור את נשימתי והבהיל אותי. אני גם מעריץ של כל מספר סרטים שמציגים פחדים מזנקים, רוצחים רעולי פנים ודברים מעולם אחר. יש מקום בז'אנר זה לשניהם, והישיבה מבחוץ מעירה על האופן שבו האחד טוב יותר מהאחר פשוט על ידי תקציביהם, נושאם או כשרונם האמנותי הוא מגוחך תוך כדי סתירה לפומפוזיות אליטיסטית. כל הצילומים והתאורה האמנותיים בעולם לא יכולים להציל סרט שנעשה רע. כל המפלצות המפחידות בעולם לא יכולות להציל תסריט גרוע.

השאלה שכל אוהד אימה בעולם רוצה לענות עליה היא: האם זה יפחיד אותי? בסופו של דבר, השאלה היחידה היא החשובה.